一、认知均衡

（一）塞尚的均衡观

谈及绘画史上有关“均衡”的论述，恐是塞尚的“使印象派的绘画回到普桑的均衡”最令人称道。17世纪，普桑作为法国绘画真正的“教宗”，在当时只身来到罗马，毕恭毕敬地、亦步亦趋地效仿意大利文艺复兴时期的艺术，追慕古希腊古罗马的古典艺术美学。在其大量有关历史和神话题材的绘画之中，他严格遵循解剖学、透视学等学科原理，更注重于讲究艺术语言和形式的规范化，画中的形状彼此呼应，达到了奇妙的均衡状态，物象形体饱含着坚实的结构，彰显出近乎完美的理性造型意识。而这正是塞尚认为印象派绘画所缺失的东西：印象派画家们在敏锐捕捉光色变化的同时，把坚实的轮廓线也消解在了光线之中，从而丧失了形体坚实的结构，画面失去了历代古典绘画大师作品中所特有的坚实的单纯性和完美的均衡感。

1904年，塞尚在写给一位青年画家的信中，曾劝告年轻艺术家“要用圆柱体、圆锥体、球体的眼光去看待自然。”这种视觉观看方法能对自然的形色做出整理和裁剪。塞尚把从自然中观察到的视觉细节浓缩成几何图形，以此作为分析画面构成方法的基础。但塞尚的画面中并没有出现简化的几何形体，他的意图也许是为了提醒这位年轻艺术家：在组成图画时，应该永远不忘那些基本的实体形状。我们也可以由此推断出这段话其实与“回到普桑的均衡”同出一辙。我更愿意把它认为是为了解决画面中所缺失的形体坚实结构和均衡秩序而采用的一种视觉观看方式。然而，塞尚在此封信中的论述，被随后的立体派画家作为重要的理论进行了过度的偏离解读，塞尚的视觉形式之理解被曲解为图像形式之创造。艺术家更趋向于表达个人纯粹的感觉，更关注艺术表现的纯粹化，而所忽略的正是绘画的个人主观构成形式所基于的求知来源——自然客体的现实形象。正如曾属于野兽派、立体派的画家德朗所言：“我们起点之错误在于某种方式上太害怕描摹现实，这使得在观察自然时，距离太远，并急剧地想出错误的解决之道。”塞尚虽把形式看作个人化的主体，但这些形式的创造还必须依赖于画家对某种对象的表现。塞尚认为，真正的“古典结构”是让自然本身来呈现，他的目标是“完全依照自然再造一幅普桑式的作品”。

（二）共性与个性

在立体主义者向着完全以想象的主观形式结构代替塞尚式的面对自然可视形象的形式结构推进，拓展其艺术领域的同时，西方艺术史中各种艺术形态纷纷登场。越来越多的艺术家认为，艺术天经地义就是重在发现新办法去解决所谓的“形式”问题。艺术家的“个性”得到了淋漓尽致的表现。在他们看来，似乎永远是形式第一，题材第二。当现代艺术家把个人艺术新观念的产生作为一种新的主体抬举到史无前例的公共性高度之后，随之带来的必定是艺术“共性”的逐渐丧失。

在20世纪新的艺术观念盛行的年代，巴尔蒂斯更像是一名致力于坚守古典画风的逆泳者。他从未涉足现代艺术的混乱，而且对他那个时代的绘画主流始终保持着全然的、有计划的敌对态度。正如巴尔蒂斯针对现代主义绘画所谈到的：我不喜欢当代绘画。我不得不创造一种可以传递事物之神并表现我所见到的现实之美的绘画；而时下画家作画，是表现他们的那个“个性”，却忘记了共性才重要。

巴尔蒂斯深谙艺术中最重要的是共性。正如其好友德朗所言：艺术负有平衡时间的使命，并涉及到遵守普遍的以及一致的基本概念，以便表达能被大家所理解……如果每个人遵守各自的语言来表达，那就毫无交流毫无对话可言了。在巴尔蒂斯看来，艺术的共性显然包含着两层含义。其一是绘画与可视世界之间必须存在一种关系：艺术家的想象和表现的自由必须基于现实自然，即艺术与自然的不可分割性。其二涉及到的便是对世界进行观察求知的方法，即绘画的技艺性。它是艺术家掌握所处时代现实生活的手段和语言表达方式，是艺术作品公共性的基础。

巴尔蒂斯《街道》

（三）巴尔蒂斯的均衡

巴尔蒂斯就此依照艺术中共性与个性的关系，阐释了自己内心对艺术中均衡形式的认知。他质疑形式主义，认为形式应表现意义，而承载意义的载体无疑来源于可视的现实自然。对于画家而言，作品可见的形式和主题只是寻找普遍性和造物的神性的一种方式。巴尔蒂斯与他同时期的超现实主义画家不同，他不运用心理学分析的理论建构梦幻的世界，而是坚持从可认知的真实世界出发，从中寻求和体认隐藏在事物背后的涉及艺术的普遍性的绝对理念。

文章来源：《中国修复重建外科杂志》 网址: http://www.zgxfzjwkzz.cn/qikandaodu/2021/0218/533.html

上一篇：基于深度学习的三维物体重建研究
下一篇：燃气管道法兰接口泄漏修复技术分析